Joshua: I want you to make me come
Hannah: I want you to make me come
Feminister kan sex
, er overskriften. Så langt er jeg med, skjønt hva betyr det egentlig å kunne sex? Når jeg forstår at dette er kritikk rettet mot jentenes sexliv i Girls blir jeg lettere oppgitt. Jeg lurer på om vi har sett den samme serien.
Girls – en komedie
For å forstå Girls må du også forså premissene for den. Girls er en komiserie. Mye er svart komikk og mange episoder kan være direkte såre og vonde, men det er fortsatt en komiserie. Girls handler heller ikke om å gå videre fra Sex and the City. Her har Viken misforstått og hun burde ha gjort grundigere research. Serieskaper Lena Dunham ønsker å skrive om en annen generasjon og et annet segment enn det vi ser i Sex and the City. Tjueårene er for Dunham en epoke i livet som ikke hadde blitt utforsket godt nok i TV-verden. De forvirrede unge gutta er godt representert på TV og i film. Men hva med de forvirra unge jentene? Dunham vil nemlig gi oss noe helt annet. Samt til en helt annen generasjon. Det er viktig å huske på. Som Hannah sier i sesong 1, I think I might be the voice of my generation. Or at least a voice. Of a generation
. Det kunne ikke oppsummeres bedre.
Jeg tror nemlig Viken glemmer at dette faktisk er jenter i begynnelsen av 20-årene. Er det virkelig urealistisk at de ikke føler seg som sexgudinner i et regn av glitrende dildoer? Flere av sexscenene i serien er kleine (men langt fra alle!), ærlige og realistiske. Ja, Samanthas sexhuske glimrer med sitt fravær, men det synes jeg faktisk er helt greit. Viken tar derimot feil når hun skriver at sexscenene ofte knyttes opp til en klein episode, at intimiteten er ikke-eksisterende og at jentene ofte tas bakfra. Er det kanskje Game of Thrones hun sikter til? Nå har jeg ikke sittet og holdt telling med de ulike stillingene i Girls, men det er sjelden spesielt fancy og avansert sex som foregår. Og jeg kan meddele Viken at jentene gjerne er på toppen også. Det er én episode hvor Hannah blir tatt bakfra av Adam, og hvor sexen er særdeles klein og rar, men Viken blir forhåpentligvis oppløftet når hun ser episodene i andre sesong. Jeg lurer på hvilke episoder Viken sikter til nå hun snakker om at jentene underkaster seg mannens begjær. Jeg har ikke sett noen av jentene gjøre det. De jentene jeg har sett i Girls har tatt initiativ og vært modige. Dumdristige, ja, men er det en ting de gjør så er det å ta initiativ. Igjen, er det Game of Thrones Viken har sett? Jeg tror nemlig hun blander kortene her. Noen andre enn meg som synes det blir absurd å diskutere de ulike stillingene i en TV-serie?
Nok en sexdebatt
Jeg synes anmeldernes sexfokus begynner å bli litt slitsom. Det er synd at dette blir en ren sexdebatt. Serien handler om så mye mer om sex. Jeg mener at dette ikke er hovedtemaet, selv om den er sterkt tilstedeværende. Girls handler om fire jenter i 20-årene som prøve å stable på plass et liv. Det handler om å finne ut hvem en har lyst til å være, hvilken vei en har lyst til å gå. Det handler om en ny generasjon unge mennesker som vil finne sin plass. De sliter med karrierene sine, med sine foreldre, og med sine relasjoner. Det handler om vennskap, om det å teste grenser, om å finne sin stemme. Ikke minst er serien nyskapende i sin røffe og upolerte stil, og det at episodene faktisk framstår som litt uferdige gir serien en ekstra edge. Lena Dunham skriver fantastisk morsomme replikker, men hun er også god på de såre situasjonene og legger inn små og herlige hint om de ulike karakterene. Med bare få replikker klarer Dunham å skape gode karakter som sjelden blir flate. For eksempel Joshua som hele tiden insisterer på at han ikke heter Josh.
Frilynte kvinns
Jeg vil gjerne dra fram noen eksempler fra serien for å motbevise Vikens påstander. Skribenten peker ikke på noen konkrete episoder, så det blir til tider vanskelig å ta det hun skriver på alvor. Uansett, i episodene It’s About Time
og I Get Ideas
har Hannah en kort affære med republikanske Sandy. Hannah er svært aktiv i de korte sex-sekvensene og hun ser da også ut som om hun trives ypperlig med sin egen kroppen. I denne ukens episode, One Man’s Trash
, er Hannah naken halve episoden. Hun innleder enda et kortlivet forhold med en separert eldre lege, og har to deilige dager i leiligheten hans. Hun spiller ping pong i bare trusa eller tasser rundt kun iført legens genser. Når nevnte lege sier til Hannah at hun vil at hun skal få ham til å komme svarer Hannah at, nei, få meg til å komme! Han gjør som hun sier. Scenen er sexy, fin og troverdig. Passiv? Ukomfortabel med sin egen kropp? Usikker? Aseksuell? Tvert imot! Hannah går i tillegg nesten konstant med kortkorte shortser, og i én episode har hun på seg en gul helsetrøye uten noe under. Dette vitner ikke om en dame som mistrives med kiloene sine. Dessuten, hvilke kilo er det egentlig vi snakker om her? Hun er da helt normal!
Hysterisk?
Det er også en ting til som irriterer meg i Vikens kommentar. Nemlig hennes sammenligning mellom jentene i Girls og Jane Austens såkalte hysteriske jomfruer
. Jeg lurer på, hvem er disse hysteriske jomfruene? Hvilke av Austens karakterer er det hun sikter til? Har Viken i det hele tatt lest Jane Austen? Jeg skjønner at Jane Austen ikke er poenget her, men det er en fullstendig hinsides sammenligning. Det er særdeles få av Austens kvinnelige karakterer som jeg oppfatter som hysteriske, mulig at Viken mener Mrs. Bennet i Pride and Prejudice, men jeg kan opplyse henne om at Mrs. Bennet er langt fra jomfru. (Hun har seks døtre og Mr. Bennet giftet seg med henne fordi hun var deilig.) Er det noen damer som er fattede, kontrollerte og sterke, er det nettopp Austens kvinner. I tillegg, hvem oppfatter Viken som hysterisk i Girls? Er det Shoshanna som stresser med at hun fortsatt er jomfru? Shoshanna er en ganske så quirky karakter, men aldri hysterisk. Hun skaffer seg også en mann etterhvert, og det ser ut som hun får seg et ganske så sunt sexliv også. Vi er vitne til Shoshannas seskuelle oppvåkning, og hun også er langt fra aseksuell. Ei heller blir hun tatt bakfra. Ihvertfall ikke som vi vet om.
Jeg er enig med Viken på ett punkt. Og det er at feminister kan og vil pule. Jepp. Det gjør de da også. Samme med jentene i Girls. De både kan og vil pule. Men de er som sagt ikke sexgudinner. Men hvem er vel det? Jeg synes det er herlig forfriskende at sex også kan framstilles som kleint og rart. For det er av og til både kleint og rart. Selv for oss feminister.